• Fri. Aug 19th, 2022

Jeux News

Retrouvez toute l'actualité du jeu video sur Android, PS4, PC et consoles.

Puis-je créer et publier mon propre mot subversif ? + Plus de questions sur les droits des artistes, réponses

ByMaria G

Mar 25, 2022

Vous êtes-vous déjà demandé quels sont vos droits en tant qu’artiste ? Il n’y a pas de manuel précis à consulter, mais nous sommes là pour vous aider. Katarina Feder, vice-présidente de Société des droits des artistesrépond à toutes sortes de questions sur le type de contrôle que les artistes ont – et n’ont pas – sur leur travail.

Avez-vous une question à vous poser ? E-mail [email protected] et il pourrait y avoir une réponse dans un prochain article.

Je suis un hacker, un artiste et un activiste qui envisage de créer ma propre version de Wordle qui ne vous permette que de deviner les mots associés aux atrocités russes/soviétiques (par exemple « Stasi », « Poutine »). Pouvait Le New York Times me poursuivre en justice?

Eh bien, tu es un jour moderne Rosie la Riveteuse, n’est-ce pas ? Ça devrait aller. Les noms des jeux et leur image de marque peuvent être couverts par une marque, mais les jeux eux-mêmes ne sont pas vraiment couverts par le droit d’auteur ou toute autre forme de loi sur la propriété intellectuelle. Ceux-ci sont écrits pour protéger le créateur, alors qu’une grande partie de l’expérience des jeux repose sur le joueur.

“Les jeux semblent chevaucher les frontières entre le droit d’auteur et le brevet, entre l’auteur, l’interprète et le lecteur, et entre le matériel protégé et non protégé”, écrit Bruce Boyden. dans son article de 2011 “Jeux et autres systèmes non protégés par le droit d’auteur.” « Les jeux sont un moyen de divertissement à égalité avec des éléments protégés par le droit d’auteur tels que la musique, les films ou les romans. Mais les jeux sont également composés de règles et d’instructions, comme des recettes non protégées par le droit d’auteur et des procédures brevetables.

Vous pouvez dire que les jeux ne sont pas protégés de cette manière en raison de leur similarité. Othello est une contrefaçon de InverséBridge est une contrefaçon d’un jeu de cartes antérieur appelé Whistet vous vous souvenez peut-être d’une application populaire du début de ce siècle appelée Words With Friends qui n’était en fait que Scrabble. Beaucoup ont souligné que Wordle est lui-même une version de l’émission télévisée “Jargon», et il a déjà beaucoup d’imitateurs. Probablement, Le New York Times s’est échappé sept chiffres parce qu’ils pensaient que leur version serait la meilleure, de la même manière que leurs mots croisés sont les meilleurs, bien qu’ils ne possèdent pas le concept de mots croisés.

Alors, Le New York Times n’a pas acheté le concept de Wordle, il a juste acheté le marketing. Une petite distinction, mais elle devrait vous éloigner de la salle d’audience. Assurez-vous simplement que votre version ne contient pas ces blocs de couleurs ennuyeux que tout le monde publie sur Twitter.

La plantation et le musée, CATPC et Renzo Martens, (2021).  Avec l'aimable autorisation des artistes et de KOW Berlin.

La Plantation et le Musée, CATPC et Renzo Martens (2021). Avec l’aimable autorisation des artistes et de KOW Berlin.

Je suis fasciné par la politique entourant ce NFT réalisé à partir d’une sculpture congolaise dans la collection du Virginia Museum of Fine Arts. Je suis partagé entre vouloir soutenir les ouvriers des plantations et le musée. Qui est juste ici ?

Pour ceux qui viennent de suivre, voici le récapitulatif : le collectif Congolese Plantation Workers Art League (CATPC), qui était présenté dans une excellente exposition 2017 au SculptureCenter dans le Queens, New York, a fait une NFT en association avec l’artiste Renzo Martens et la galerie allemande KOW. L’œuvre numérique présente l’image d’une statue d’un officier belge décapité lors d’une révolte au Congo en 1931. La sculpture est actuellement conservée dans la collection du Virginia Museum of Fine Arts. Les experts pensent que le totem a été sculpté pour représenter l’esprit colérique de Maximilien Balot. Il a été acheté en 1972 près de Lusanga par un professeur de la CUNY, qui en a fait don au VMFA. La valeur du NFT de 0,1 Ether est suffisante pour acheter un hectare de terrain à Lusanga.

Le NFT a fait ses débuts aux côtés du documentaire de Martens qui capture les tentatives du CATPC de ramener la statue en République démocratique du Congo en prêt, ce que le musée a déclaré qu’il aimerait faire. En attendant, la VMFA a dénoncé le NFT, récit Le gardien que “l’image a été retirée directement du site Web du musée sans autorisation”, ce qui “viole notre politique de libre accès et est inacceptable et non professionnel”. Martens a revendiqué l’utilisation équitable.

Permettez-moi de dire d’abord que, à moins qu’un artiste n’ait cédé ses droits, un musée ne détient pas le droit d’auteur sur les œuvres de sa collection. Ceux-ci sont détenus par les artistes pour la durée de leur vie, plus 70 ans supplémentaires, après quoi l’œuvre entre dans le domaine public où chacun peut l’utiliser librement. Comme j’ai du mal à trouver l’entrée de la statue sur le site Web du musée (ce qui est compréhensible), je ne peux pas dire avec certitude qui est l’artiste et quand il est mort. Cependant, étant donné que l’œuvre représente un événement qui a eu lieu en 1931, il serait prudent de supposer que la propriété intellectuelle appartient toujours à l’artiste ou à ses héritiers, qui pourraient se manifester et revendiquer la propriété du droit d’auteur.

Mais si la VMFA faisait photographier la statue, elle serait alors propriétaire de cette image. J’aurais conseillé au CATPC d’essayer de trouver les personnes qui détiennent les droits d’auteur de la statue originale. Les détenteurs de propriété intellectuelle pourraient être en mesure de leur donner accès à des images en dehors de la collection du musée et pourraient avoir été financièrement coupés dans le projet. Il y a très peu de jurisprudence NFT pour le moment, donc je ne peux pas dire qui a raison dans ce combat CATPC vs VMFA, mais je sais que j’aurais aimé voir le fabricant de cette statue, ou leurs héritiers, impliqués dans cette conversation.


J’ai récemment vu sur Twitter que Dee Snider de Twisted Sister a approuvé “We’re Not Gonna Take It” pour être utilisé comme hymne officiel de la résistance ukrainienne. Je comprends qu’il s’agissait probablement d’un geste spirituel, mais quelqu’un aurait-il pu intenter une action en justice, s’il ne l’avait pas fait ?

Je dirais qu’avoir son pays envahi est un peu pire que d’avoir le con de Maison des animaux comme ton pèremais il est clair que le cœur de l’homme est au bon endroit.

Découvrons un peu plus l’hypothétique et supposons que Twisted Sister détient en fait tous les droits associés à cette chanson, ce qui n’est pas acquis de nos jours. Les catalogues de chansons sont devenus des cibles attrayantes pour les groupes d’investissement ces derniers temps, avec Neil Diamant étant le dernier à vendre le sien pour un montant non divulgué, même si vous devez supposer qu’il était dans la fourchette à neuf chiffres, car même Piquer fait ça. Mais disons qu’ils possèdent tout et que quelqu’un a attaché un haut-parleur à un piège antichar à Kiev pour que les mots de Snider – “C’est notre vie, c’est notre chanson”, etc. – apportent du réconfort dans les rues vides. Si Snider en avait entendu parler, et s’il ne l’avait pas autorisé, aurait-il pu porter plainte ?

Non, non, bien sûr que non. D’une part, il est difficile de poursuivre quelqu’un pour quoi que ce soit lorsque l’argent n’a pas changé de mains. De plus, je ne sais même pas qui vous poursuivriez, et y penser m’a conduit sur une voie qui m’a aidé à comprendre pourquoi le chanteur a tweeté cela en premier lieu.

Vous voyez, “We’re Not Gonna Take It” est l’une de ces chansons qui est souvent utilisée dans des contextes politiques, comme cela a été détaillé dans le “héritage en politique» section de son entrée Wikipedia. Des chansons comme celles-ci sont souvent jouées lors de rassemblements pour les politiciens, qui ne réalisent pas que les chansons jouées dans les arènes, et même celles jouées dans les salles de bal des hôtels, ont certains droits d’exécution associés à eux. Si l’artiste dont vous jouez la chanson n’aime pas votre politique, il peut choisir de vous poursuivre ou de poursuivre la salle. À tout le moins, vous aurez l’air stupide quand il vous dénonce et tout ce que vous représentez, comme dans le cas de Chris Christie et Bruce Springsteen.

De mémoire récente, “We’re Not Gonna Take It” a été associé aux grèves des enseignants et aux droits reproductifs, et Dee Snider s’est adressé à Twitter pour exprimer son opinion sur ces questions, et la mesure dans laquelle il pense que sa chanson s’applique à eux. . C’était un geste spirituel de soutien, oui, mais c’était aussi la réaction d’un homme qui a dû entendre des interprétations de son utilisation du mot «ça» appliqué à tout, des impôts élevés à une invasion russe. Il voulait juste nous faire savoir à tous où il en était personnellement.

par GIPHY

J’ai commencé à filmer mon chat sur TikTok et sa popularité a vraiment décollé, à tel point que j’ai récemment reçu un message d’un ex, qui dit être tombé sur le compte de manière organique. Je ne sais pas qui lui a appris le terme “propriété intellectuelle”, mais il a dit qu’il pensait que le chat “possède” la propriété intellectuelle des vidéos et, parce qu’il a acheté le chat avec moi, il a droit à tout l’argent généré par sa renommée. Il est fou, non ?

Complètement fou.

Tout d’abord, permettez-moi de vous féliciter pour votre succès félin. Je ne suis pas sur TikTok, mais je crois comprendre que tout hit qui n’implique pas de synchronisation labiale est une chose rare et spéciale. C’est tout à votre honneur en tant que cinéaste, car même si votre chat est peut-être la vedette, vous êtes le propriétaire de ces vidéos, surtout si nous les considérons du point de vue de la propriété intellectuelle.

Bien qu’ils veuillent toujours autoriser votre contenu pour de l’argent, TikTok se sent un peu plus généreux que les autres réseaux de médias sociaux à cet égard. Leur conditions d’utilisation même état que les utilisateurs “détiennent toujours le droit d’auteur” pour le matériel qu’ils publient sur le service, alors que Instagram ira jusqu’à admettre qu’ils “ne revendiquent pas la propriété de votre contenu”. Mais quoi qu’en disent nos maîtres de la technologie, il est rare qu’une personne prenant une photo ou une vidéo ne détienne pas les droits d’auteur du contenu qui en résulte. Et il est impossible pour un animal de détenir un droit d’auteur sur quoi que ce soit !

La réclamation de votre ex me rappelle en fait un autre cas récent qui a fait un bien meilleur argument en faveur de la possession d’animaux, celui de Naruto et al c. David Slate. Naruto, voyez-vous, était un macaque à crête qui, avec ses autres amis singes (et al), a volé un appareil photo appartenant au photographe naturaliste britannique David Slater en Indonésie. Le groupe a ensuite pris une série d’adorables selfies que Slater a ensuite publiés dans un livre. Il a ensuite été poursuivi par PETA pour avoir volé les droits d’auteur présumés de Naruto.

La Cour d’appel fédérale du neuvième circuit confirmé que Naruto n’a pas le statut juridique pour revendiquer le droit d’auteur ici, car il est un animal, mais PETA a certainement fait un meilleur cas que votre ex fait ici, car au moins Naruto a pris la photo. Les animaux ne peuvent pas revendiquer le droit d’auteur de la même manière les animaux n’ont pas de droit à la ressemblance. Même s’ils prennent un meilleur selfie que votre ex.

Suivez Artnet News sur Facebook :


Vous voulez garder une longueur d’avance sur le monde de l’art ? Abonnez-vous à notre newsletter pour recevoir les dernières nouvelles, des interviews révélatrices et des critiques incisives qui font avancer la conversation.

Juex News

Leave a Reply

Your email address will not be published.